24%！多地監(jiān)管部門引導消費金融公司下調(diào)利率

　　近日，多地監(jiān)管部門向轄內(nèi)消費金融公司進行窗口指導，要求將產(chǎn)品年利率降至24%以內(nèi)。據(jù)了解，此前國內(nèi)并未明確設定持牌金融機構(gòu)的放貸利率上限。

　　對此，有業(yè)內(nèi)人士認為，這既是一次監(jiān)管“補漏”之舉，也是應對當前經(jīng)濟環(huán)境的提振消費之策。

　　目前，還有一些消費金融公司產(chǎn)品的年利率緊貼36%來制定。同時，在多次監(jiān)管指導下，已有不少消費金融公司完成利率下調(diào)。

　　有受訪的業(yè)內(nèi)人士表示，消費金融公司的資金成本中位數(shù)在6%、7%左右，“在監(jiān)管指導的標準內(nèi)放貸，應該說大部分公司還是有利潤空間的”。

　　監(jiān)管多次窗口指導

　　“現(xiàn)在基本上大家都收到了來自監(jiān)管的窗口指導，但沒有正式發(fā)文�！币晃蝗A北地區(qū)消費金融公司人士向證券時報記者表示，“監(jiān)管部門這次給了一個過渡期，過渡期內(nèi)各機構(gòu)都要調(diào)整自己的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)來達到監(jiān)管要求�！�

　　另一家東北地區(qū)消費金融公司也向證券時報記者證實了這一消息。

　　不過，記者在向一些西南地區(qū)、華東地區(qū)的消費金融公司求證時，得到的回應是“沒有收到相關(guān)消息”。一位華北地區(qū)消費金融公司人士告訴記者，他所在公司尚未收到監(jiān)管指導，“但我們每月和每季度都會與監(jiān)管溝通，他們對我們的產(chǎn)品利率情況都非常清楚”。

　　對于目前產(chǎn)品利率的調(diào)整情況，有消費金融公司表示“正在過渡期內(nèi)進行調(diào)整”，亦有消費金融公司稱“早已將產(chǎn)品利率調(diào)降至24%以內(nèi)”。事實上，監(jiān)管部門對一些消費金融公司的利率情況早已做過摸底。此外，在2019年底也有東部地區(qū)的消費金融公司接到監(jiān)管指導，要求進行個貸利率調(diào)整。

　　“整體來看，各地對這塊的政策進度不一，有些是之前就明確了的，有些到現(xiàn)在才明確。”有業(yè)內(nèi)人士表示。

　　據(jù)了解，目前國內(nèi)沒有直接針對持牌金融機構(gòu)利率上限的法律法規(guī)，消費金融公司通常將2015年最高法規(guī)定的民間借貸司法保護上限24%或36%作為產(chǎn)品利率設計的參考標準。具體而言，年利率在24%以內(nèi)的部分會受到司法保護，24%到36%區(qū)間屬于自然債務區(qū)，36%以上的部分借款人可以要求出借方返還多出的利率。

　　根據(jù)裁判文書網(wǎng)披露的多份關(guān)于消費金融公司與客戶貸款糾紛的判決書，24%通常是法院支持消費金融公司向借款人追償?shù)睦�率上限。例如在一份判決書中，訴訟雙方原定貸款年化利率為35.5%，但法院判決借款利率一律調(diào)整為按年利率24%計算�！皩τ谶^高部分，本院不予支持。”多份文書中如是表述。

　　“司法沒有明確規(guī)定利率不能設到24%到36%，之前很多公司是直接緊貼35.99%這樣的一個水平�！币晃幌�金人士告訴記者，“現(xiàn)在監(jiān)管指導要求下，肯定比以前只參考司法判決的空間來得小了，畢竟司法和監(jiān)管還是不一樣，金融機構(gòu)看司法保護上限，主要是防止壞賬收不回來，需要通過司法手段解決，但監(jiān)管是直接要求在產(chǎn)品設計的時候就必須低于24%�！�

　　一位不愿具名的分析人士也向記者表示，理論上來說，金融機構(gòu)的利率是由市場機制決定的。根據(jù)《消費金融公司試點管理辦法》規(guī)定，消費金融公司應當建立消費貸款利率的風險定價機制，在法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)，制定消費貸款的利率水平，確保定價能夠全面覆蓋風險。

　　“這也是在引導消費金融行業(yè)利率下調(diào)時，監(jiān)管選用窗口指導而非正式發(fā)文的主要原因，要盡量讓市場供求發(fā)揮作用�！痹摲治鋈耸勘硎尽�

　　“24%以下”

　　的要求高嗎？

　　需要注意的是，持牌金融機構(gòu)參考最高法關(guān)于民間借貸的利率要求也存在一些爭議。2020年8月，最高人民法院修訂了《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，將民間借貸利率司法保護上限修改為1年期貸款市場報價利率（LPR）的4倍。以當前1年期LPR為3.85%計算，民間借貸利率的司法保護上限為15.4%，較以往的24%和36%兩道“紅線”大幅下降。

　　彼時，最高法明確提出，這一標準不適用于金融機構(gòu)，但市場關(guān)于小貸公司是否適用的爭議仍然不斷，不同地區(qū)法院也出現(xiàn)判決依據(jù)不一的情況。隨后，最高法再度在相關(guān)批復中明確，包括小貸公司在內(nèi)的持牌金融機構(gòu)不受4倍LPR的利率上限約束。

　　基于這一情況，有業(yè)內(nèi)分析人士認為此次監(jiān)管指導也有“補漏”的意味在。“要不部分金融機構(gòu)仍在‘放高利貸’，與當前降低社會融資成本的大方向相悖，也不利于實體經(jīng)濟發(fā)展。”該人士稱。

　　此外，促進消費金融公司降低個貸利率也有利于提振內(nèi)需，而這正是當前國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展的迫切需求。前述分析人士認為，從中國當前經(jīng)濟復蘇情況來看，構(gòu)成內(nèi)需的消費支出和固定投資兩部分增速均明顯滯后于工業(yè)增加值。

　　該人士認為，目前國內(nèi)內(nèi)需恢復滯后，且進度不夠理想，上半年經(jīng)濟增長強勁主要是因為外需很強，“但現(xiàn)在海外疫情快速蔓延，外需面臨不確定性，未來如果外需增長放緩，我們就更需要內(nèi)需盡快恢復”。

　　但同時，消費金融公司貸款利率下調(diào)也存在困難�！耙皇秋L險溢價相對高，消金公司面臨的個體客戶潛在信用風險相對銀行更大一些；二是消金公司的融資渠道較窄，資金成本較高�！鼻笆龇治鋈耸勘硎�。

　　“前兩年要求現(xiàn)金貸利率在24%以下，很多小貸公司就說沒法做了�！币晃幌�費金融公司人士告訴證券時報記者，“消費金融公司資金成本雖然比小貸公司可能低一些，但也是高于銀行利率的，24%對一些公司來說就是個剛好能不賠本的狀態(tài)。”

　　蘇寧金融研究院研究員黃大智則認為，對于大多數(shù)消金公司而言，貸款利率放到24%肯定是有利潤空間的�！跋�金公司的成本結(jié)構(gòu)可以簡單拆分成資金成本、獲客成本、經(jīng)營成本和風控成本�！�

　　他說，“每家消金公司的融資結(jié)構(gòu)不同，資金成本也就會存在一定差異。一般來說綜合資金成本達到8%、9%已經(jīng)算高的了，行業(yè)的中位數(shù)水平應該在6%、7%。”

　　另一位不愿具名的受訪人士也表示，實際情況來看，融資成本通常只會占到消金公司產(chǎn)品成本的三分之一�！笆Ｏ碌娜�分之二，除非一家消金公司壞賬率高達7%～9%，沒有獲客優(yōu)勢，再加上3%～4%的導流成本和一些經(jīng)營成本，可能基本上就達到24%了。但這種公司本身是不是就存在經(jīng)營不善的問題？那么為什么市場要留一個經(jīng)營不善的公司？”該人士反問。

　　利率下行是大趨勢

　　此番接到監(jiān)管指導的消費金融公司明顯早有預期�！澳壳埃�消費金融行業(yè)整體的大趨勢就是要持續(xù)下調(diào)利率的狀態(tài)。”有消費金融公司人士向記者表示，這意味著消費金融公司需要面對利差持續(xù)收窄帶來的經(jīng)營挑戰(zhàn)。

　　黃大智認為，如果將時間維度拉長到10年、15年甚至更長的時間，利率下行確實是一個比較明確的趨勢。這主要是基于對經(jīng)濟大環(huán)境的判斷。其中影響因素包括個人收入的提升、信用制度的完善、個人征信行業(yè)的發(fā)展，以及利率下行帶來金融機構(gòu)融資成本的下降等。

　　“但如果從消費者角度來看，消費金融公司的貸款利率是否一定會下降？我認為是不一定的�！彼�進一步表示，利率走勢主要影響消費金融公司的融資成本，但構(gòu)成其他成本的獲客、壞賬等情況無法預估。因此，利率下行傳導到消費金融公司貸款端，也不一定會導致消費者獲得貸款的成本下降。

　　盡管如此，黃大智也提示，未來消費金融行業(yè)來自監(jiān)管的調(diào)控措施并不會放松，“本身金融就是強監(jiān)管行業(yè)，加上從金融消費者權(quán)益保護的角度來看，金融機構(gòu)發(fā)放高利率的貸款肯定是不適宜的�！�

　　另一位分析人士表示，當前的監(jiān)管指導是特殊年份采取的調(diào)控手段�！笆艿揭咔橛绊�，這幾年都是特殊年份，需要引導金融機構(gòu)加大向?qū)嶓w經(jīng)濟讓利，通過多種手段，降低社會融資成本，激發(fā)微觀主體活力，穩(wěn)就業(yè)、促內(nèi)需。”他認為，從中長期來看，還是需要市場在配置資源中起決定性作用。