火炬置業(yè)3.1億信托違約被訴 資產(chǎn)處置被拖累

　　種種跡象表明，曾以熱推事業(yè)單位“團(tuán)購房”而聲名鵲起的山東火炬置業(yè)如今陷入資金周轉(zhuǎn)危機(jī)。

　　因未能償還3.1億元信托貸款，火炬置業(yè)已被新華信托啟動司法程序索債，盡管以“管轄權(quán)異議”理由提出上訴，力主將案件移交“大本營”山東審理，但這一訴求仍在終審裁定中被駁回。

　　3.1億的信托違約

　　火炬置業(yè)2007年9月成立，注冊資本2000萬元，控股公司為山東火炬房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)，實際控制人陳嶺。

　　2011年9月15日，新華信托“山東火炬置業(yè)有限公司貸款集合資金信托計劃”成立，規(guī)模3.1億元，用于火炬置業(yè)名下的火炬東第項目一、二期及后續(xù)開發(fā)建設(shè)，計劃以火炬東第項目銷售收入及其他經(jīng)營性收入償還貸款本息。

　　按照彼時的宣傳，火炬東第項目分三期開發(fā)，總投資137948.27萬元，銷售回款有充分保障，項目一期主要由當(dāng)?shù)毓�安局、國稅局、區(qū)管委會、女子監(jiān)獄、少管所等多個單位的團(tuán)購1429套構(gòu)成。

　　項目采取了多層增信方式，一是火炬東第項目一期 、二期、三期的建設(shè)用地使用權(quán)和在建工程全部抵押，評估價不低于6.2億元。

　　抵押物用于銷售時， 火炬置業(yè)應(yīng)向新華信托申請解除部分抵押權(quán)，并在解押前向信托貸款監(jiān)管賬戶劃入銷售保證金，劃入銷售保證金的數(shù)額=解除抵押權(quán)面積×評估單價。

　　二是火炬集團(tuán)、陳嶺將其合計持有的火炬置業(yè)100%的股權(quán)進(jìn)行質(zhì)押，并提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。

　　新華信托還對這一項目的還款保證金做出明確規(guī)定，要求火炬置業(yè)應(yīng)不遲于貸款期限屆滿前三個月當(dāng)日，向信托貸款監(jiān)管賬戶存入不低于人民幣1.5億元的現(xiàn)金。如未能履行，新華信托有權(quán)宣布貸款本息部分或全部提前到期，決定就部分或全部抵押物提前行使抵押權(quán)，以實現(xiàn)債權(quán)。

　　而對于項目還款，新華信托則要求，貸款本金分期償還的方式為，信托貸款發(fā)放滿六個月時，償還信托貸款本金的15%；滿十二個月時，償還信托貸款本金的15%； 貸款期限屆滿時，償還本金剩余的70%。

　　訴訟的時間成本

　　然而，盡管對于項目做出細(xì)致的風(fēng)控要求，火炬置業(yè)仍給新華信托造成了不小的麻煩。

　　火炬置業(yè)的資金周轉(zhuǎn)開始出現(xiàn)問題，項目工程進(jìn)度也不容樂觀，甚至多次被購房者投訴延期交房，并拒不支付違約金，對于新華信托的貸款也無法償還，無奈之下雙方只好對簿公堂。

　　據(jù)了解，在此前進(jìn)行的一審環(huán)節(jié)，新華信托起訴稱，火炬置業(yè)在第二次還款日期屆滿時，未能按約定支付貸款本金及信托預(yù)計收益、信托費用等，且經(jīng)多次催促仍未償還，已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約。

　　同時，火炬置業(yè)未按照協(xié)議約定將項目銷售收入全部劃入監(jiān)管預(yù)儲帳戶。在2012年12月16日前未向信托貸款監(jiān)管賬戶存入不低于1.5億元現(xiàn)金，違反了《信托貸款合同》第七條第五項的約定，構(gòu)成嚴(yán)重違約。

　　新華信托的要求是，火炬置業(yè)需償還貸款本金及利息合計金額29728.38萬元人民幣，給付逾期本金及利息合計金額6703.56萬元人民幣的罰息，山東火炬集團(tuán)及陳嶺對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　但被告方火炬置業(yè)則在一審答辯期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案應(yīng)由被告住所地或不動產(chǎn)所在地法院管轄。而火炬置業(yè)、山東火炬、陳嶺的住所地均在山東省境內(nèi)，并且被查封的土地、房屋等不動產(chǎn)也在山東省濟(jì)南市，因此應(yīng)將案件移送山東省高級人民法院審理。

　　而法院的認(rèn)定是，案件系雙方當(dāng)事人因合同履行問題發(fā)生的糾紛，任何一方有權(quán)向新華信托住所地或所在地或主營業(yè)場所所在地有管轄權(quán)的法院提起訴訟，因新華信托住所地在重慶市渝中區(qū)，且本案標(biāo)的額超過3億元人民幣，所以重慶市高院具有管轄權(quán)，因而駁回火炬置業(yè)對管轄權(quán)提出的異議。

　　對于這一裁定，火炬置業(yè)并不認(rèn)可并提出上訴，但在近期公開的判決書中，這一上訴在終審裁定時仍被駁回。

　　北京某信托公司合規(guī)人士表示，今年以來，信托融資方還款違約最終進(jìn)入司法訴訟程序的案例逐漸增多，“欠債還錢”的基本事實認(rèn)定一般不會出現(xiàn)意外，但進(jìn)入訴訟環(huán)節(jié)后，時間成本便成為了最大的問題，包括“管轄權(quán)異議”等在內(nèi)的諸多對方上訴請求，都會進(jìn)一步延長信托資產(chǎn)處置的時間周期，這也是信托多年來還款風(fēng)險屢見不鮮但始終極力避免“訴訟”的最重要原因。