全國(guó)首單投保機(jī)構(gòu)股東代位訴訟落地 投服中心將加大對(duì)證券違法行為的追責(zé)力度
中證網(wǎng)訊（記者 王可）2月20日，中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱“投服中心”）代上海大智慧股份有限公司（601519.SH，證券簡(jiǎn)稱大智慧）訴其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員張某虹、王某、王某紅、洪某等四被告損害公司利益糾紛案，因控股股東、原董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理張某虹全額向大智慧賠償訴請(qǐng)損失，原告投服中心的訴訟請(qǐng)求和訴訟目的已全部實(shí)現(xiàn)，上海金融法院裁定準(zhǔn)予原告撤訴。該案是全國(guó)首例由投保機(jī)構(gòu)提起的股東代位訴訟，也是上市公司因證券欺詐被判令承擔(dān)民事賠償責(zé)任后，全國(guó)首例投保機(jī)構(gòu)提起的向公司董監(jiān)高追償?shù)陌讣Ｍ�，該案的衍生訴訟大智慧公司訴董監(jiān)高追償案當(dāng)庭順利調(diào)解，兩案大智慧公司將共獲賠約3.35億元。
2月21日，投服中心向中國(guó)證券報(bào)記者表示，當(dāng)前證券市場(chǎng)全面實(shí)行股票發(fā)行注冊(cè)制，強(qiáng)調(diào)以信息披露為核心、壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)“看門(mén)人”責(zé)任，切實(shí)提高違法違規(guī)成本。本案是全國(guó)首單投保機(jī)構(gòu)股東代位訴訟，與其衍生訴訟一起，是落實(shí)新《證券法》、國(guó)務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步提高上市公司質(zhì)量的意見(jiàn)》及中辦、國(guó)辦《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)的意見(jiàn)》中“加大對(duì)證券發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等有關(guān)責(zé)任人證券違法行為的追責(zé)力度”的具體實(shí)踐，維護(hù)了上市公司合法權(quán)益，提高了“關(guān)鍵少數(shù)”的違法違規(guī)成本。后續(xù)，投服中心將繼續(xù)關(guān)注該案中上市公司的實(shí)際獲賠情況，努力推動(dòng)相關(guān)各方將中辦、國(guó)辦“加大對(duì)違法行為人追責(zé)力度”的要求真正落實(shí)到位。
廣泛收集代位訴訟線索
維護(hù)上市公司利益是保護(hù)投資者利益的重要抓手。根據(jù)新《證券法》第九十四條規(guī)定，投服中心可以向侵害上市公司利益的董監(jiān)高、實(shí)際控制人、控股股東提起股東代位訴訟，且持股比例和持股期限不受《公司法》第一百五十一條規(guī)定的限制。
虛假陳述民事賠償往往由上市公司承擔(dān)，鮮有違法行為人個(gè)人實(shí)際賠償，并未真正實(shí)現(xiàn)追責(zé)到人。新《證券法》施行后，投服中心廣泛搜集線索，對(duì)虛假陳述責(zé)任追償、資金占用、違規(guī)擔(dān)保三類案件進(jìn)行集中摸排。投服中心通過(guò)查詢一萬(wàn)多份公開(kāi)裁判文書(shū)，發(fā)現(xiàn)案件線索36條，經(jīng)研究，選擇大智慧案作為股東代位訴訟的首單試點(diǎn)案件。截至目前，投服中心已向法院提起3起股東代位訴訟案件。
挑選典型判決探路
此前，大智慧公告已就虛假陳述責(zé)任糾紛向投資者賠償了約3.25億元。2021年4月起，投服中心兩次向大智慧提出質(zhì)詢，督促其向相關(guān)責(zé)任人追償。因公司怠于履行追償職責(zé)，投服中心以一起約86萬(wàn)元的民事判決書(shū)為依據(jù)，向上海金融法院提起全國(guó)首單投保機(jī)構(gòu)股東代位訴訟，將控股股東張某虹等人列為被告和第三人。
投服中心起訴后，再次建議公司監(jiān)事會(huì)盡快向張某虹等人追償剩余賠償款。在投服中心持續(xù)督促下，大智慧主動(dòng)提起訴訟，要求控股股東張某虹等人對(duì)剩余賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。
代位訴訟路遙且難
訴訟過(guò)程中一波三折：一是訴訟費(fèi)對(duì)于非盈利性機(jī)構(gòu)仍是負(fù)擔(dān)。盡管投服中心是公益性投保機(jī)構(gòu)，但提起訴訟仍需依法交納訴訟費(fèi)，且不屬于法定免交訴訟費(fèi)的情形。若以本案全部標(biāo)的起訴，訴訟費(fèi)將達(dá)170余萬(wàn)元，這對(duì)于非盈利公益投保機(jī)構(gòu)而言負(fù)擔(dān)過(guò)重。正是考慮這個(gè)因素，投服中心前期僅選擇一起86萬(wàn)元的民事判決作為嘗試提起訴訟。二是立法司法空白亟需案例探索。目前對(duì)于虛假陳述民事責(zé)任糾紛內(nèi)部追償在立法上不完善、司法上基本空白，學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界存在不同觀點(diǎn)，這也是本案最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。三是專家輔助人的選聘歷經(jīng)波折。因本案涉及會(huì)計(jì)、審計(jì)等專業(yè)問(wèn)題，法院采取專家輔助人的審理機(jī)制，但有意愿出庭“對(duì)抗”上市公司、知名審計(jì)機(jī)構(gòu)的專家較少，本案最終愿意作為投服中心專家輔助人出庭的兩位教授也充分體現(xiàn)了責(zé)任擔(dān)當(dāng)。
監(jiān)管與司法有效協(xié)同
投服中心發(fā)起的全國(guó)首單投保機(jī)構(gòu)股東代位訴訟及其衍生訴訟，是落實(shí)最高法院、證監(jiān)會(huì)倡導(dǎo)金融司法和監(jiān)管協(xié)同的具體體現(xiàn)，也是較好平衡平等保護(hù)上市公司利益和投資者利益的典型案例。
上海金融法院勇于創(chuàng)新，由分管副院長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，聚焦各方有無(wú)過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)程度、責(zé)任大小，先后三次組織庭前證據(jù)交換，并建議當(dāng)事人聘請(qǐng)專家輔助人就會(huì)計(jì)、審計(jì)問(wèn)題發(fā)表專業(yè)意見(jiàn)，充分發(fā)揮司法審判職能，維護(hù)上市公司和投資者合法權(quán)益。
