銀行“離柜概不負(fù)責(zé)”對人不對己 ？
名不符實(shí)的“概不負(fù)責(zé)”
在銀行沿用多年的 “離柜概不負(fù)責(zé)”標(biāo)示，最近又引發(fā)了人們的熱議。日前，上海市一市民就因?yàn)殂y行稱多給了他1000元要求退還，銀行柜臺(tái)上清清楚楚寫著，離柜概不負(fù)責(zé)，為什么他離柜了，卻還要對銀行負(fù)責(zé)？
為了弄清真相，陳先生不得不一次次請假，到銀行查看監(jiān)控錄像，可銀行提供的證據(jù)讓人無法信服。1000元不是筆小數(shù)目，陳先生不知該如何處理。
無獨(dú)有偶，最近發(fā)生在浙江慈溪法院的一場官司也引起了人們的關(guān)注。案件的被告是位秦姓女子。今年2月7日，秦小姐到當(dāng)?shù)匾患毅y行取款22400元。銀行柜員一時(shí)失誤，點(diǎn)給了她24000元，還給她出了一張 “取款金額22400元”的取款憑證。秦小姐拿到錢后也沒清點(diǎn)，簽完字就走了。
當(dāng)天下午，銀行結(jié)賬時(shí)發(fā)現(xiàn)了這一失誤。銀行監(jiān)控也顯示，當(dāng)天該柜員確實(shí)多支付出1600元。于是，銀行聯(lián)系秦小姐，要她歸還多給的部分。秦小姐認(rèn)為，在這件事上她沒有過錯(cuò)，銀行是“離柜概不負(fù)責(zé)”，因此她也要“離柜概不負(fù)責(zé)”。
但銀行將秦小姐告上了法庭，不久前，法院審理判定秦小姐多拿的錢屬于“不當(dāng)?shù)美�，要求�?日內(nèi)返還銀行。
“離柜概不負(fù)責(zé)”的標(biāo)牌原來只是對銀行有效，對客戶無效？
這讓消費(fèi)者很惱火。
作為提示并無不妥
針對接連發(fā)生的銀行離柜糾紛，律師潘軼認(rèn)為，銀行的“離柜概不負(fù)責(zé)”作為提示，雖然聽起來比較生硬，但它對客戶還是有益的�！�
他認(rèn)為，客戶在銀行辦理業(yè)務(wù)后發(fā)生問題，或者取到假鈔，銀行并不能因?yàn)樵O(shè)置了這一 “免責(zé)聲明”而必然免責(zé)，關(guān)鍵還是要看證據(jù)。依據(jù)誰主張誰舉證的原則，客戶如果認(rèn)為銀行出錯(cuò)，或者從銀行取到假鈔，自然需要加以證明，即證明銀行業(yè)務(wù)出錯(cuò)，或者手中的假鈔是從銀行取出的。
銀行給客戶的大面值鈔票一般都會(huì)經(jīng)過驗(yàn)鈔機(jī)，那么在客戶未離開柜臺(tái)的情況下，發(fā)現(xiàn)假鈔可以當(dāng)場更換，即使銀行工作人員認(rèn)為給的是真鈔，驗(yàn)鈔機(jī)也識(shí)別是真鈔，但客戶只要有疑義，完全可以要求銀行給予調(diào)換。因此，銀行設(shè)置 “離柜概不負(fù)責(zé)”的標(biāo)示，從形式上看似乎有推卸責(zé)任之嫌，但從法律實(shí)質(zhì)上看，它無非是一種單方的告知和提醒。其實(shí)質(zhì)含義是，提醒客戶應(yīng)當(dāng)在辦理業(yè)務(wù)時(shí)當(dāng)場核對清楚，一旦離開柜臺(tái)，法律上即視為客戶已經(jīng)認(rèn)可了這筆業(yè)務(wù)的完成。
違法內(nèi)容應(yīng)早撤除
律師秦建銘對此則提出不同主張。他認(rèn)為，銀行作為金融服務(wù)企業(yè)，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)服務(wù)性、親民性，而“離柜概不負(fù)責(zé)”這種生硬、卸責(zé)的表述，既與法律規(guī)定相違背，也不適合銀行目前的定位，有必要盡快撤除，或者改成其它提醒性的表述。
他說，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條明確規(guī)定：經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容判定無效�！帮@然，這是消法對 ‘店堂告示’的規(guī)范，且明文規(guī)定‘不得……’。對于銀行來說，繼續(xù)設(shè)置類似店堂告示就違反了消法的規(guī)定。只要有證據(jù)，離柜也應(yīng)負(fù)責(zé)；如果沒證據(jù)，未離柜也不用負(fù)責(zé)。
秦律師說，‘離柜概不負(fù)責(zé)’往往更有利于銀行。雖然銀行和客戶應(yīng)該是平等的關(guān)系，但事實(shí)上一旦產(chǎn)生糾紛，銀行肯定是處于強(qiáng)勢地位的。銀行有各種記錄，有監(jiān)控設(shè)備，有眾多工作人員和保安。一旦某筆業(yè)務(wù)出錯(cuò)，銀行可隨時(shí)查閱記錄、調(diào)看監(jiān)控，召集工作人員協(xié)助。即使客戶已經(jīng)離柜，銀行也有能力查清業(yè)務(wù)出錯(cuò)的環(huán)節(jié)，并根據(jù)客戶信息找到相應(yīng)的人。
“因此，‘離柜概不負(fù)責(zé)’更有利于銀行，是因?yàn)殂y行更具有相應(yīng)的專業(yè)能力和資源。它可以獲取相關(guān)證據(jù)，讓客戶‘負(fù)責(zé)’。而客戶即使的確從銀行取款時(shí)拿到了假鈔，事后也沒有能力舉證加以證明，只能‘吃啞巴虧’�！备螞r，這樣的標(biāo)示還明顯與 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相違背，應(yīng)盡快撤除。
“概不負(fù)責(zé)”遭潑口水
雖然多拿了錢應(yīng)該歸還，但還是有不少聲音力挺這個(gè)“多拿了銀行錢的女孩”。人們關(guān)注的焦點(diǎn)不是在是否應(yīng)該還錢，而是長期以來銀行慣用的“離柜概不負(fù)責(zé)”的態(tài)度和做法。
“如果儲(chǔ)戶少拿了錢再去找銀行，銀行的工作人員就會(huì)說：鈔票當(dāng)面點(diǎn)清，離柜概不負(fù)責(zé)，這不公平�！�
有網(wǎng)友還認(rèn)為，“一個(gè)‘離柜概不負(fù)責(zé)’的牌子，永遠(yuǎn)把儲(chǔ)戶和銀行分割成了兩個(gè)完全不對等的地位。”
也許，銀行也到了該改改自己行為方式的時(shí)候了。
