投�；瘃T丹荔：行政和解在虛假陳述案件中的適用
在新證券法實(shí)施前，我國(guó)證券執(zhí)法和解制度處于試點(diǎn)階段，制度設(shè)計(jì)較為謹(jǐn)慎。根據(jù)《行政和解試點(diǎn)實(shí)施辦法》（簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》），證券執(zhí)法和解的適用同時(shí)受到正反兩方面限制。《實(shí)施辦法》不僅明確規(guī)定只有案件事實(shí)或法律關(guān)系不明確才能和解，而且從反面要求事實(shí)清楚，法律適用明確，依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的案件不得和解。這就導(dǎo)致在新證券法實(shí)施前，行政和解的適用要排除行政相對(duì)人被處罰的可能性，證券執(zhí)法機(jī)構(gòu)不能為減少執(zhí)法成本而與行政相對(duì)人和解。
在這種制度設(shè)計(jì)下，虛假陳述案件適用行政和解的空間十分有限。這是因?yàn)樘摷訇愂霭讣奶攸c(diǎn)是案件事實(shí)和法律適用往往爭(zhēng)議不大，但不少案件查實(shí)違法行為的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本很高，證券執(zhí)法機(jī)構(gòu)要完全排除行政相對(duì)人被處罰的可能性存在現(xiàn)實(shí)困難。因此，盡管《實(shí)施辦法》第六條規(guī)定的行政和解適用范圍包括虛假陳述，但在新證券法實(shí)施前，虛假陳述案件適用行政和解的空間非常有限。
新證券法取消了《實(shí)施辦法》有關(guān)事實(shí)清楚、法律適用明確的案件不得和解的限制，并進(jìn)一步明確承諾賠償有關(guān)投資者損失是中止調(diào)查的前提條件。這些修改一方面在制度層面放寬了行政和解的適用條件，為虛假陳述案件適用行政和解排除了實(shí)質(zhì)障礙，另一方面，甚至為虛假陳述案件適用行政和解創(chuàng)造了較為有利的條件。這是因?yàn)橄啾扔趦?nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)，虛假陳述民事賠償?shù)囊?guī)則最為清晰，實(shí)踐最為豐富，適格投資者范圍以及投資者對(duì)獲賠金額的預(yù)期都最為明確，更容易就用于賠償投資者損失的和解金金額達(dá)成一致。
從調(diào)查雙方的現(xiàn)實(shí)需求看，虛假陳述也適合和解。從監(jiān)管機(jī)構(gòu)的角度，證券執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)于許多財(cái)務(wù)造假類虛假陳述案件往往需要投入大量人力物力查清違法行為，部分案件甚至投入大量人力物力后仍無(wú)法完全查清，而最終當(dāng)事人的法律責(zé)任卻較為有限，導(dǎo)致執(zhí)法成本過(guò)高。而從行政相對(duì)人的角度，成年累月的調(diào)查對(duì)于上市公司的正常經(jīng)營(yíng)會(huì)造成嚴(yán)重的負(fù)面影響，是調(diào)查本身而非處罰結(jié)果最終成為上市公司無(wú)法承受之重。
美國(guó)公平基金的實(shí)踐數(shù)據(jù)也證明了這一點(diǎn)。在美國(guó)證監(jiān)會(huì)（簡(jiǎn)稱SEC）各類公平基金案件中，虛假陳述案件不僅數(shù)量最多，而且補(bǔ)償金額最大。根據(jù)美國(guó)學(xué)者Urska Velikonja的統(tǒng)計(jì)，在2002年至2013年間，SEC共設(shè)立了236個(gè)公平基金，并通過(guò)這些基金向投資者分配了143.3億美元的補(bǔ)償金；其中虛假陳述案件有70件，向投資者分配了63.23億美元的補(bǔ)償金，位列各案件類型之首。
值得注意的是，在美國(guó)虛假陳述公平基金案件中，投資者通過(guò)和解金獲取的補(bǔ)償比例非常有限。由于虛假陳述案件受損投資者人數(shù)眾多，投資者實(shí)際損失規(guī)模通常很大，而公平基金的來(lái)源受限于違法所得和民事罰款，因而往往無(wú)法覆蓋投資者的實(shí)際損失。根據(jù)美國(guó)學(xué)者Urska Velikonja的統(tǒng)計(jì)，2002年至2013年間所有虛假陳述公平基金案都伴有民事賠償訴訟；在投資者最終取得的全部賠償金額中，投資者通過(guò)公平基金取得的金額只占15.5%，其余84.5%則是通過(guò)民事賠償訴訟獲取。這與內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等其他案件存在很大區(qū)別。在其他案件中，公平基金大多是投資者獲取賠償?shù)奈ㄒ煌緩剑ㄕ急?1.3%）；即使不是，也是投資者獲取最大賠償金額的途徑。
根據(jù)《實(shí)施辦法》，我國(guó)證券執(zhí)法和解金金額的確定不僅需要考慮罰款和沒(méi)收違法所得，還需考慮其他人遭受的損失，與美國(guó)公平基金受限于罰款和違法所得存在很大不同。新證券法更是進(jìn)一步明確承諾賠償投資者損失是證券執(zhí)法機(jī)構(gòu)中止調(diào)查的前提條件之一。這表明我國(guó)在證券執(zhí)法和解金金額確定方面的制度設(shè)計(jì)與美國(guó)公平基金存在根本區(qū)別，制度目的更加側(cè)重于實(shí)現(xiàn)對(duì)投資者損失的賠償。在未來(lái)的制度安排中，證券執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)和解金金額的確定方法進(jìn)一步加強(qiáng)研究，形成科學(xué)、合理的通過(guò)和解方式賠償投資者損失的賠付標(biāo)準(zhǔn)。（本專欄由投�；鸸竞椭袊�(guó)證券報(bào)聯(lián)合推出）
